Най-ясният признак на партия, настояваща за самоунищожение
Рядко е добър план за политическите партии да развалят рекорда си в правителството, не на последно място защото избирателите може да решат да им повярват. Ако искате водещ индикатор за партия, която се насочва към дълъг период в опозиция, потърсете тази, която няма да защити периода си на власт.
Доскоро лейбъристите бяха пазарен лидер в намирането на грешки във времето, през което са били на власт. Поразителен аспект на основната британска опозиционна партия е, че много от нейните членове изглежда виждат правителството като място, където техните идеали са предадени. Никъде това не беше по-очевидно, отколкото в годините след новия лейбъристки проект на Тони Блеър. Неговите наследници се определиха срещу него по причини, далеч извън войната в Ирак. Последствието беше, че никой не се застъпи за предимствата на единственото лейбъристко правителство в скорошната памет. Пътят на партията по идеологическите пътеки към корбинизма започна с отказването от отговорност на Блеър.
Торитата обикновено играят на фона на миналото, като извличат директни връзки от великите – Чърчил или Тачър – към сегашното ръководство, като същевременно пренебрегват по-малко известните. Когато забравиха този урок, например в европейските вътрешни борби по време и след правителството на Джон Мейджър, те издържаха най-дългия си период в опозиция в съвременните времена.
Всички победени партии трябва да покажат на избирателите, че са се поучили от своите „грешки“. Умните хора не позволяват това да се превърне в разказ за пълна безполезност.
След като първоначално се присъедини към отричането, сър Кийр Стармър сега си връща Блеър, свързвайки се с бившия премиер и разказвайки за постиженията на неговата администрация. Това е добра политика. Хората са по-склонни да изберат лейбъристко правителство, ако смятат, че последното не е било лошо.
Но докато лейбъристите са научени да обичат Блеър, водещите консерватори прекараха последната година, казвайки на избирателите всичко, което не е наред с тяхното правителство. Или, по-точно, те са прескочили истинските недостатъци и са се фиксирали върху други, но ефектът е същият.
Критиките, отправени от десните тори и техните медийни лидери, не са за нарушаване на режима на блокиране, нечестност или финансово безразсъдство. Вместо това те осъждат правителството на Риши Сунак за това, че е недостатъчно консервативно, поддържа твърде високи данъци, предава Брекзит, не успява да контролира имиграцията и се поддава на „социализма“ на нетната нула. Един министър от кабинета се оплаква, че поставят постоянни тестове „дали сте истински Brexiter или не“.
Това има значение не само заради това, което ни казва за шансовете на лейбъристите, но и защото лишава Сунак най-добрата му надежда за избягване или поне минимизиране на поражението.
Не помогна фактът, че министър-председателят понякога играеше същата игра. Въпреки че се представя като традиционен консерватор, съсредоточен върху доброто управление и стабилните публични финанси, Сунак също се представя като кандидат за промяна, отричайки грешките на своите либерални, проевропейски, обичащи статуквото предшественици - тази позиция се задържа поне до той върна Дейвид Камерън в правителството.
Докато уникалните обстоятелства на кризата с Брекзит позволиха на Борис Джонсън да спечели, като се обърна към скорошната история на партията си, Сунак беше твърде нервен от заобикалянето на Джонсън, за да повтори номера, който във всеки случай вероятно няма да проработи втори път.
Най-накрая има признаци, че ръководството се препъва към несензационния подход – един, предпочитан от Джереми Хънт, канцлерът – да представят аргументите за собствения си рекорд.
Един вариант може да бъде: „Казахме, че ще осъществим Brexit и го направихме. (Ясно е, че това се харесва само на напусналите, но торите имаха много такива на последните избори). След това връхлетяха две големи кризи: първо пандемията и след това подхранваната от Украйна инфлация. Чрез схемата за отпуск ние спасихме милиони работни места; придвижихме пускането на ваксината с голям успех. Ние поведехме Запада в подкрепа на Украйна и нашата подкрепа за енергийните сметки спаси семействата от кризата с разходите за живот. Да, трябваше да увеличим данъците, защото след като спасихме хората два пъти, взехме трудните решения да върнем финансите в ред преди следващата криза да удари.“ Частните фокус групи определят тези „успехи“ като единствените положителни страни, цитирани от избирателите. Въз основа на това консерваторите могат да се опитат да твърдят, че лейбъристите биха били по-лоши.
Орловите очи ще забележат недостатъците. Този аргумент може да има известна валидност, но гласоподавателите може да са по-склонни да си спомнят хаоса, некомпетентността, строгите икономии, грешките на Тръс - и онези, които смятаха, че правилата не се отнасят за тях. Запитването за Covid безмилостно подчертава грешки в отговора. Само един от петте теста на Сунак все още е изпълнен, за по-ниска инфлация.
Възможно е да няма стратегия, която да спаси торите, но отстояването на техния рекорд има три предимства. Първо, това е разпознаваемо консервативно послание, предлагащо на колебаещите се поддръжници причина да се придържат към Сунак, особено ако лейбъристите изчезнат под прожекторите на кампанията. Второ, в случай на поражение, това помага на основните тори да хвърлят вината там, където всъщност лежи, на идеолозите и кандидатите. Това, трето, може да помогне за предотвратяване на самоугаждащото се заклащане, което удължава времето в опозиция.
Може ли това да спаси Сунак? Вероятно не. Но това не е единствената надежда за намаляване на пропастта с лейбъристите, то може да съкрати дългите години на власт, които очакват онези партии, които изчезват в заешката дупка на саморазобличаването. Като алтернатива, торите могат да открият по трудния начин, че гласоподавателите ще направят очевидното заключение за партия, която не може или няма да защити своето досие на власт.
