Най-ясният признак на партия, настояваща за самоунищожение

Рядко е добър проект за политическите партии да скапват върха си в държавното управление, не на последно място тъй като гласоподавателите може да решат да им повярват. Ако желаете водещ знак за партия, която се насочва към дълъг интервал в съпротива, потърсете тази, която няма да отбрани интервала си на власт.

Доскоро лейбъристите бяха пазарен водач в намирането на неточности във времето, през което са били на власт. Поразителен аспект на главната английска опозиционна партия е, че доста от нейните членове наподобява виждат държавното управление като място, където техните идеали са предадени. Никъде това не беше по-очевидно, в сравнение с в годините след новия лейбъристки план на Тони Блеър. Неговите наследници се дефинираха против него по аргументи, надалеч отвън войната в Ирак. Последствието беше, че никой не се застъпи за преимуществата на единственото лейбъристко държавно управление в скорошната памет. Пътят на партията по идеологическите пътеки към корбинизма стартира с отказването от отговорност на Блеър.

Торитата нормално играят на фона на предишното, като извличат директни връзки от великите – Чърчил или Тачър – към настоящето управление, като в същото време подценяват по-малко известните. Когато не помниха този урок, да вземем за пример в европейските вътрешни битки по време и след държавното управление на Джон Мейджър, те устояха най-дългия си интервал в съпротива в актуалните времена.

Всички победени партии би трябвало да покажат на гласоподавателите, че са се поучили от своите „ неточности “. Умните хора не разрешават това да се трансформира в роман за цялостна безполезност.

След като в началото се причисли към отричането, сър Кийр Стармър в този момент си връща Блеър, свързвайки се с някогашния министър председател и разказвайки за достиженията на неговата администрация. Това е добра политика. Хората са по-склонни да изберат лейбъристко държавно управление, в случай че считат, че последното не е било неприятно.

Но до момента в който лейбъристите са научени да обичат Блеър, водещите консерватори прекараха последната година, казвайки на гласоподавателите всичко, което не е наред с тяхното държавно управление. Или, по-точно, те са прескочили същинските дефекти и са се фиксирали върху други, само че резултатът е същият.

Критиките, отправени от десните тори и техните медийни водачи, не са за нарушение на режима на блокиране, непочтеност или финансово неблагоразумие. Вместо това те осъждат държавното управление на Риши Сунак за това, че е незадоволително консервативно, поддържа прекомерно високи налози, предава Брекзит, не съумява да управлява имиграцията и се поддава на „ социализма “ на чистата нула. Един министър от кабинета се оплаква, че слагат непрекъснати проби „ дали сте същински Brexiter или не “.

Това има значение освен поради това, което ни споделя за възможностите на лейбъристите, само че и тъй като лишава Сунак най-хубавата му вяра за отбягване или най-малко минимизиране на провалянето.

Не оказа помощ фактът, че министър-председателят от време на време играеше същата игра. Въпреки че се показва като обичаен реакционер, концентриран върху положителното ръководство и постоянните обществени финанси, Сунак също се показва като претендент за смяна, отричайки грешките на своите демократични, проевропейски, обичащи статуквото прародители - тази позиция се задържа най-малко до той върна Дейвид Камерън в държавното управление.

Докато неповторимите условия на рецесията с Брекзит разрешиха на Борис Джонсън да завоюва, като се обърна към скорошната история на партията си, Сунак беше прекомерно нервозен от заобикалянето на Джонсън, с цел да повтори номера, който във всеки случай евентуално няма да проработи повторно.

Най-накрая има признаци, че управлението се препъва към несензационния метод – един, желан от Джереми Хънт, канцлерът – да показват причините за личния си връх.

Един вид може да бъде: „ Казахме, че ще изпълним Brexit и го направихме. (Ясно е, че това се харесва единствено на напусналите, само че торите имаха доста такива на последните избори). След това връхлетяха две огромни рецесии: първо пандемията и по-късно подхранваната от Украйна инфлация. Чрез схемата за отпуск ние спасихме милиони работни места; придвижихме стартирането на имунизацията с огромен триумф. Ние поведехме Запада в поддръжка на Украйна и нашата поддръжка за енергийните сметки избави фамилиите от рецесията с разноските за живот. Да, трябваше да увеличим налозите, тъй като откакто спасихме хората два пъти, взехме сложните решения да върнем финансите в ред преди идната рецесия да удари. “ Частните фокус групи дефинират тези „ триумфи “ като единствените позитивни страни, представени от гласоподавателите. Въз основа на това консерваторите могат да се опитат да настояват, че лейбъристите биха били по-лоши.

Орловите очи ще виждат минусите. Този мотив може да има известна годност, само че гласоподавателите може да са по-склонни да си спомнят хаоса, некомпетентността, строгите икономии, грешките на Тръс - и тези, които смятаха, че разпоредбите не се отнасят за тях. Запитването за Covid безмилостно акцентира неточности в отговора. Само един от петте теста на Сунак към момента е изпълнен, за по-ниска инфлация.

Възможно е да няма тактика, която да избави торите, само че отстояването на техния връх има три преимущества. Първо, това е разпознаваемо консервативно обръщение, предлагащо на колебаещите се поддръжници причина да се придържат към Сунак, изключително в случай че лейбъристите изчезнат под прожекторите на акцията. Второ, при положение на проваляне, това оказва помощ на главните тори да хвърлят виновността там, където в действителност лежи, на идеолозите и претендентите. Това, трето, може да помогне за попречване на самоугаждащото се заклащане, което удължава времето в съпротива.

Може ли това да избави Сунак? Вероятно не. Но това не е единствената вяра за понижаване на пропастта с лейбъристите, то може да редуцира дългите години на власт, които чакат тези партии, които изчезват в заешката дупка на саморазобличаването. Като опция, торите могат да открият по сложния метод, че гласоподавателите ще създадат очевидното умозаключение за партия, която не може или няма да отбрани своето досие на власт.